cookiegirl

Den nya IPRED-lagen går ut på att upphovsrättsinnehavare ska kunna spåra IP-adresser och personnummer, och sedan kunna ta fram information om hur många filer som laddats ner på varje dator. Enligt mig är det endast polisen som ska ha tillgång till IP-nummer och personnummer. Om de har några misstankar om brott, så ska de kunna undersöka det. Det ska vara polisen som har hand om all typ av brottslighet i Sverige. Även om upphovsrättsinnehavare innehar rättigheter som kan bli fråntagna, så tycker jag ändå inte att de ska kunna ha möjligheten att kontrollera och se om de blir det. Det är helt enkelt polisens jobb.

Jag har svårt att se ett långsiktigt mål med lagen, eftersom så pass många redan bryter mot den. Det skulle kunna kallas för ett massfolkbrott att ladda ner filer då det är så extremt vanligt. Och när någonting blir extremt vanligt, sjunker inte dess värderingar och värde då också? Att ladda ner filer - det är väl inte ett så allvarligt brott? Är det i själva verket lönt att införa en lag mot det? Nej, men samtidigt ja eftersom det annars inte är rättvist mot artisterna som skapar musiken. De har rätt att få lön för mödan, men frågan är om de verkligen kan begära det nu när nerladdningskulturen är så utbredd. Nerladdningskulturen är ett faktum som jag tror kommer stå kvar. Jag tror inte det ger sig bara p.g.a. att riksdagen inför en ny lag som gör det lättare för rättsinnehavarna att sätta dit enskilda fildelare.

Artister får helt enkelt acceptera att man idag inte kan kräva att i deras yrke ta betalt på samma sätt som för några år sedan. Förhållandena har förändrats och man har börjat se annorlunda på saken. CD-skivans tid är förbi och det är bara att inse det. Tekniken utvecklas och i samma takt expanderas fildelningen över nätet. Jag skulle faktiskt gissa att den är omöjlig att stoppa.

IPRED-lagen har tidigare införts i andra länder och vi får tänka på den erfarenhet vi fått genom detta, nämligen att skivbolag har utfört utpressning mot vanliga familjer. Är det verkligen rätt att straffa 12-åringar för något som de knappt ens vet vad det innebär och har för sorts konsekvenser? Ska skivbolagen kunna stämma föräldrarna på tusentals kronor? Kanske måste vi då sätta åldersgräns på nerladdning.

Skivbolagen alias upphovsrättsinnehavarna nämner såklart inga positiva saker med fildelning, men de finns faktiskt! Tack vare fildelning känner jag till många artister som jag aldrig annars lagt märke till. Därför håller jag på ett sätt med Mary Jensen, som säger att man borde betrakta fildelning som marknadsföring istället för stöld. Det är klart att det är synd om artisterna som inte får betalt för sitt arbete, men vissa artister ska vara tacksamma för att fildelning överhuvudtaget existerar eftersom de på så sätt blivit "upptäckta".

Hur ska vi då kunna lösa problemet och försörja våra fantastiska artister, samtidigt som vi vill njuta av musiken helt gratis? Det är ett väldigt invecklat problem, och jag tror att det är artisternas jobb att lösa det. De får helt enkelt själva individuellt bestämma hur och till vem de vill att deras musik ska nå ut, och även till vilket pris.

Den nya IPRED-lagen går ut på att upphovsrättsinnehavare ska kunna spåra IP-adresser och personnummer, och sedan kunna ta fram information om hur många filer som laddats ner på varje dator. Enligt mig är det endast polisen som ska ha tillgång till IP-nummer och personnummer. Om de har några misstankar om brott, så ska de kunna undersöka det. Det ska vara polisen som har hand om all typ av brottslighet i Sverige. Även om upphovsrättsinnehavare innehar rättigheter som kan bli fråntagna, så tycker jag ändå inte att de ska kunna ha möjligheten att kontrollera och se om de blir det. Det är helt enkelt polisens jobb.

Jag har svårt att se ett långsiktigt mål med lagen, eftersom så pass många redan bryter mot den. Det skulle kunna kallas för ett massfolkbrott att ladda ner filer då det är så extremt vanligt. Och när någonting blir extremt vanligt, sjunker inte dess värderingar och värde då också? Att ladda ner filer - det är väl inte ett så allvarligt brott? Är det i själva verket lönt att införa en lag mot det? Nej, men samtidigt ja eftersom det annars inte är rättvist mot artisterna som skapar musiken. De har rätt att få lön för mödan, men frågan är om de verkligen kan begära det nu när nerladdningskulturen är så utbredd. Nerladdningskulturen är ett faktum som jag tror kommer stå kvar. Jag tror inte det ger sig bara p.g.a. att riksdagen inför en ny lag som gör det lättare för rättsinnehavarna att sätta dit enskilda fildelare.

Artister får helt enkelt acceptera att man idag inte kan kräva att i deras yrke ta betalt på samma sätt som för några år sedan. Förhållandena har förändrats och man har börjat se annorlunda på saken. CD-skivans tid är förbi och det är bara att inse det. Tekniken utvecklas och i samma takt expanderas fildelningen över nätet. Jag skulle faktiskt gissa att den är omöjlig att stoppa.

IPRED-lagen har tidigare införts i andra länder och vi får tänka på den erfarenhet vi fått genom detta, nämligen att skivbolag har utfört utpressning mot vanliga familjer. Är det verkligen rätt att straffa 12-åringar för något som de knappt ens vet vad det innebär och har för sorts konsekvenser? Ska skivbolagen kunna stämma föräldrarna på tusentals kronor? Kanske måste vi då sätta åldersgräns på nerladdning.

Skivbolagen alias upphovsrättsinnehavarna nämner såklart inga positiva saker med fildelning, men de finns faktiskt! Tack vare fildelning känner jag till många artister som jag aldrig annars lagt märke till. Därför håller jag på ett sätt med Mary Jensen, som säger att man borde betrakta fildelning som marknadsföring istället för stöld. Det är klart att det är synd om artisterna som inte får betalt för sitt arbete, men vissa artister ska vara tacksamma för att fildelning överhuvudtaget existerar eftersom de på så sätt blivit "upptäckta".

Hur ska vi då kunna lösa problemet och försörja våra fantastiska artister, samtidigt som vi vill njuta av musiken helt gratis? Det är ett väldigt invecklat problem, och jag tror att det är artisternas jobb att lösa det. De får helt enkelt själva individuellt bestämma hur och till vem de vill att deras musik ska nå ut, och även till vilket pris.

Om jag fick chansen att rösta i det amerikanska valet så skulle jag lägga min röst på Barack Obama och Demokraterna. En av de tyngsta frågorna, Irakinvasionen, gör att jag tar avstånd från John McCain eftersom hans åsikt är att fortsätta kriget och inte dra tillbaka trupperna. Att han var för invasionen redan från början tycker jag inte om.
Däremot vill Obama lämna Irak inom 16 månader, och det tycker jag är väldigt positivt. Kriget ger knappast några resultat och det är absolut inte nödvändigt. Jag tycker att det orsakar mer lidande än vad det de åstadkommer är värt. I Irakfrågan håller jag alltså med Obama.
Angående invandringsfrågan står de olika kandidaterna för samma sak. De menar båda att illegala invandrare ska legaliseras om de betalar böter, och de tycker också att det ska byggas ett stängsel vid mexikanska gränsen för att undvika illegal invandring. Personligen håller jag med dem, men jag tycker också att de kunde satsa på att ge bättre förutsättningar för invandrare. Eftersom stängslet och skärpt kontroll gör att invandrarantalet minskar så borde man ta bättre hand om invandrare. Dålig omhändertagning kan leda till kriminalitet, och det borde man inte utsätta landet för.
Vad gäller klimatet tycker både McCain och Obama att man borde införa någon slags tvingande system för att minska koldioxidutsläppen. Även om jag tycker detta är en självklarhet så är det givetvis väldigt bra att båda kandidaterna har kommit fram till det. Eftersom USA släpper ut mest koldioxid av alla länder i hela världen och det just nu pågår en klimatförändring, så är detta verkligen något USA borde göra någonting åt. Frågan är om, som John McCain lovar, USA kan klara av att minska koldioxidutsläppen med 40 % till år 2050. Det ställer otroligt höga krav och jag har faktiskt svårt att tänka mig att det går att genomföra. Obama ställer mer rimliga krav och säger att utsläppen ska minskas med 20 % till år 2050. Det är absolut nödvändigt att USA tar tag i klimathotet, men McCain ställer som sagt förmodligen för höga krav, eftersom landet är så pass beroende av oljan.
Demokraternas åsikt om hur sjukvården ska förbättras står mig varmt om hjärtat. De menar att alla barn ska ha rätt till sjukförsäkring, och på sikt ska hela befolkningen få tillgång till obligatorisk sjukförsäkring. Just att sjukförsäkringen i USA är så dyr, gör att miljontals människor inte har råd att betala den. Ingen ska behöva oroa sig över ifall man har råd till vård eller inte om man blir sjuk. En sjuk människa ska alltid kunna få så mycket vård den behöver utan att tvingas betala gigantiska summor. John McCains och Republikanernas åsikt är så otroligt korkad, då de anser att det inte ska finnas något obligatorium och att man istället ska sänka skatterna. Anledningen till skattelättnaderna är tydligen att man då ska få mer pengar över och kunna betala sjukförsäkringen. Visst, skattelättnader påverkar höginkomsttagarnas löner mycket, men de kan faktiskt redan betala sin sjukförsäkring. Att sänka skatterna med några procent påverkar däremot inte låginkomsttagarna löner så pass mycket att de har råd till en dyr sjukförsäkring. Alltså kommer problemet bara att kvarstå. Denna dåliga taktiken har George W Bush använt, och fortfarande är miljontals människor utan sjukförsäkring i USA idag.
Min mening är att skattesänkningar inte löser ekonomiska problem. McCain vill sänka skatterna ytterligare (främst för medelklassen), och Obama vill införa skattehöjningar för de rika. Att de rika betalar mer i skatt hjälper hela samhället, men mest de fattiga såklart. Skattepengarna går till att öka landets välfärd, och ger en bra balans mellan rika och fattiga. De rika ska inte bli rikare, och de fattiga ska inte bli fattigare. Alltför stora klasskillnader skapar bara sociala problem och brottslighet, vilket skulle kunna göra USA till ett otryggt land att leva i.
Frihandeln har också med ekonomi att göra, och i den frågan känner jag mig lite osäker. Obama är tveksam till att införa frihandel eftersom det ger arbetslöshet bland de som arbetar med tullen och andra säkerhetskontroller. Visst är det negativt, men frihandel har både sina för- och nackdelar, som de flesta andra saker. Frihandel gör det lättare för världen att importera och exportera, men det orsakar en viss osäkerhet. Vad ska egentligen prioriteras - säkerhet eller effektivitet? Det är svårt att avgöra, men eftersom jag håller med Obama angående skatteförändringarna så får helt enkelt säkerheten gå före - och att minska arbetslöshet.
Det har diskuterats mycket moral i USA, t.ex. om fri abort borde tillåtas och om homosexuella ska ha samma rättigheter som heterosexuella. McCain säger nej till fri abort, vilket han gör p.g.a. sin religion. Kristendomen säger att det är ett brott att ta ett liv. Jag tycker inte man ska blanda ihop religion och politik. Även om den största delen av USAs befolkning är kristen, så finns det andra religioner med andra lagar. Det finns också de som inte har någon religion. Varför ska de då inte ha möjlighet till fri abort? Fri abort borde tillåtas, eftersom det är upp till varje individ att själv avgöra om man tycker det är OK för sin egen del. Jag håller alltså med Obama, som också säger ja till fri abort.
Både McCain och Obama tycker att varje delstat själv får bestämma hur homosexuellas rättigheter ska vara. Personligen tycker jag att homo- och heterosexuella ska ha lika rättigheter. Det som påverkar mycket är kristendomen, men eftersom sexualitet inte har med religion att göra så borde rättigheterna i grund och botten vara densamma. Sedan är det upp till kyrkan att bestämma om homosexuella ska kunna gifta sig o.s.v.
Dödsstraff har också med moral och etik att göra, och McCain anser att det borde vara tillåtet, medan Obama anser att det endast borde vara tillåtet i extrema fall. I den punkten håller jag också med Obama.

Denna artikel var väldigt grundförklarande och hade en noggrann genomgång. Den gick inte rakt på dagens aktuella finanskris utan handlade istället till största delen om hur finanssystemet är uppbyggt. Det var just en grundlig och förståelig förklaring som jag ville ha, eftersom jag oftast inte uppfattar precis allt som står i dagstidningarnas artiklar om den aktuella finanskrisen som nu pågår.
Författaren börjar med att förklara hur bankernas affärsidé ser ut - ja, helt enkelt hur de jobbar och vilka tjänster de utför. Deras arbete bygger på att hantera risker i ekonomin. För att bankerna ska kunna låna ut pengar måste de också få in pengar, och därför tar de avgift för sina tjänster.

Samhället påverkar ekonomin mycket. Saker och ting kan till exempel variera i värde beroende av efterfrågan och tillgång, och då gäller det att inte bespara sina pengar på fel sätt. Bankernas jobb är att försäkra företags och privatpersoners sparande, så att de inte förlorar en massa pengar p.g.a. att andra saker som spelar en roll i ekonomin varierar i värde. Prisändringar sker hela tiden, och författaren tar mjölk som ett exempel som sjunker i värde då den surnar. Man kan alltså inte köpa mjölk, förvara den i källaren och tro att man kan sälja den för samma pris ett år senare. Den strategin fungerar inte, och därför kan man istället skriva kontrakt som varierar i värde gentemot priset på mjölk.

Författaren ger en väldigt lång och utförlig förklaring - och liknelse - om vad ett instrument är. Han jämför det med en duschtermostat eller ett värmeelement. Det han menar är alltså att ett instrument är till för att ge en stabilitet och trygghet i ekonomin, och består av ett antal kontrakt i vilka "olika finansaktörer har förbundit sig att täcka skiftningar i priser". Innehållet i ett kontrakt ska intyga att en aktör lovar att betala under en del valda förutsättningar. Författaren berättar även att det finns företag som kan avgöra om ett instrument är bra eller dåligt. Instrument kan få olika ratings som är ett slags betyg. Ett instrument som får AAA anses vara väldigt bra.

Så långt har jag fått veta grunden till hur allt är uppbyggt, och nu börjar förklaringen till varför finanskrisen uppstod. Tydligen har bankerna i USA lånat ut pengar med väldigt dåligt omdöme till människor som behövt pengarna till bolån. Dessa människor har dock inte kunnat betala tillbaks pengarna, och lösningen till det blev att göra om pengarna till ett instrument. På något sätt fick instrumenten bedömningen AAA, men det var baserat på felbedömningar. Syftet med att göra om pengarna till instrument var att bankerna kunde försäkra sig om att inte behöva ta smällen p.g.a. sina dåliga omdömen, utan istället låta någon annan ta risken - t.ex. staten.

Eftersom bankerna har lyckats få sina instrument bedömda till AAA så ökar de i värde, och helt plötsligt dyker massor av pengar upp i ekonomin, som bara växer och växer.

Jag förstår inte riktigt den delen av texten som handlar om "hedging", men jag antar att det är väldigt komplicerat att förklara det begreppet, och författaren valde den korta versionen. Han kunde ha förklarat det bättre, eftersom jag hittills har förstått allt i texten.

Hursomhelst kommer det till sist fram att instrumenten inte är värda så mycket, och helt plötsligt försvinner miljarder ur ekonomin. Finanskrisen är ett faktum. Företag, banker och privatpersoner förlorar pengar som egentligen aldrig har funnits, och förvirring uppstår eftersom man inte riktigt vet vem som har skrivit på vilket instrument. Det som orsakat finanskrisen är alltså optimism och övervärderingar.

Artikeln handlar om Carl Bildt, Sveriges utrikesminister, som under striderna i Georgien tog ställning för det lilla landet och talade mycket illa om Ryssland. Han jämförde t.ex. Ryssland och Putin med Nazityskland och Hitler, vilket gjorde ryssarna väldigt upprörda. Efter uttalandena hade han tänkt resa till Moskva, men blev portad av ryssarna.

När Europarådet, där Sverige just nu är ordförande, skulle ha möte igår kom aldrig Carl Bildt. Istället var han på besök i Ukraina med det svenska kungaparet. Detta väckte mycket vrede hos de ryska ledamöterna och det var många hårda kommentarer. Många tyckte det var dåligt att Bildt inte kom till mötet och menar att det inte gynnar Sveriges ordförandeskap i EU att han så tydligt tar ställning för ett land. Att Ukraina dessutom styrs av Rysslands ärkerival Viktor Jusjtjenko, gjorde saken bättre. Carl Bildts ursäkt är att Ukraina är väldigt viktigt och att t.o.m. en utrikesminister inte kan vara på två ställen samtidigt.

Jag tycker att denna nyheten är viktig eftersom Ryssland börjar bli en stormakt igen, och därför måste vi vårda vår relation till landet och vara försiktiga med vad vi säger. Att det förekommer en sådan här skandal betyder att vi kanske måste förbättra vår utrikespolitik. Enligt mig var Carl Bildts beteende mycket klantigt.

Det artikeln förmedlade var det mest väsentliga i nyheten. Jag tror att man skulle kunna gräva fram mycket mer fakta om det här, och därmed få en mer grundlig synvinkel på det som hänt. Om jag hade läst om nyheten i en dagstidning, t.ex. Svenska dagbladet, så hade nog den artikeln varit mer professionellt skriven. Jag tycker alltså att Aftonbladets artikel kunde varit bättre skriven och innehållt mer fakta. Jag valde dock nyheten därför att jag tycker den var intressant.

Jag har absolut lärt mig något nytt, t.ex. hur Sveriges relation till Ryssland är just nu, att vi är ordförande i Europarådet och att Ukrainas ledare heter Viktor Jusjtjenko.

Länk: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3431168.ab

Av: Nina Johansson SP08

Diskriminering och mobbning har funnits i alla tider. Det ligger antagligen i människans natur att göra andra till åtlöje för att själv få högre status. På 1600-talet anklagade man t.ex. enskilda kvinnor för att vara häxor och ha olika övernaturliga egenskaper. Detta gjorde man trots att man inte hade några bevis på att det skulle vara sant. Alltihop var bara falska argument som hittades på av människor. Dessa människor kände antagligen att de mådde bättre av att utse oskyldiga personer för att vara onormala och inte ha något värde. På den tiden tänkte inte folk på ett vetenskapligt sätt, och jag tror att offrena till slut trodde på det de fick höra om sig själva. De trodde helt enkelt att de verkligen var missfoster utan något värde. Kränkningarna resulterade i att man hade häxbål där kvinnorna brändes till döds.
Ett annat historiskt exempel på diskriminering är antisemitismen. Judar har ända sedan de blev judar, också varit samhällets syndabockar. Det började långt innan Andra Världskriget. Man skyllde alltid på judarna, allting var deras fel. De blev förföljda och anklagade för brått som de inte begått. Till slut gick det över gränsen, under Förintelsens tid, då Hitler öppnade koncentrationslägren för att utrota alla judar i hela världen. Det pågick under några år, men till slut vågade människor runt omkring säga ifrån och stoppa det förfärliga som skedde. Det tog alltså väldigt lång tid innan någon överhuvudtaget gjorde motstånd.

Att visa att diskriminering är oacceptabelt var just det jag ville komma till. Det är nödvändigt att sätta stopp för det precis när det har börjat förekomma, eftersom det annars ofta går alldeles för långt. Så långt att människor t.o.m. dör utav det. Om alla är observanta och inte blundar för kränkningarna, så vet jag att vi kan förebygga det.
Ett mindre exempel på mobbning är när min nästkusin J blev överfallen och misshandlad i skolan. Han går i sjuan nu och är med i en specialgrupp eftersom han behöver extra stöd i skolarbetet.
I samma specialgrupp går en annan kille som är väldigt okoncentrerad och busig. Det var han som gav sig på J och anledningen till varför han gjorde det var p.g.a. att han tyckte att J var annorlunda, konstig och inte som alla andra. J blev väldigt kränkt och rädd av detta. Han berättade om det för sin mamma, som ringde direkt till skolan och anmälde det. Jag tycker det var otroligt bra gjort av både J, som vågade tala om det, och av hans mamma som vågade säga ifrån direkt. Om man blir utsatt för diskriminering är det viktigt att visa att det absolut inte är OK.
Om jag hade varit J eller hans mamma hade jag gjort precis samma sak. Jag är lyckligt lottad som har undgått sådan grov diskriminering hittills i mitt liv, men det kan mycket väl hända i framtiden.  Nästan varje dag upplever jag dock att folk använder sig av olika härskartekniker, men eftersom det är så vanligt så är det också svårt att observera det och ta tag i det. Vi borde bli bättre på att förebygga all form av diskriminering då det är det enda sättet att stoppa det.