cookiegirl

Om jag fick chansen att rösta i det amerikanska valet så skulle jag lägga min röst på Barack Obama och Demokraterna. En av de tyngsta frågorna, Irakinvasionen, gör att jag tar avstånd från John McCain eftersom hans åsikt är att fortsätta kriget och inte dra tillbaka trupperna. Att han var för invasionen redan från början tycker jag inte om.
Däremot vill Obama lämna Irak inom 16 månader, och det tycker jag är väldigt positivt. Kriget ger knappast några resultat och det är absolut inte nödvändigt. Jag tycker att det orsakar mer lidande än vad det de åstadkommer är värt. I Irakfrågan håller jag alltså med Obama.
Angående invandringsfrågan står de olika kandidaterna för samma sak. De menar båda att illegala invandrare ska legaliseras om de betalar böter, och de tycker också att det ska byggas ett stängsel vid mexikanska gränsen för att undvika illegal invandring. Personligen håller jag med dem, men jag tycker också att de kunde satsa på att ge bättre förutsättningar för invandrare. Eftersom stängslet och skärpt kontroll gör att invandrarantalet minskar så borde man ta bättre hand om invandrare. Dålig omhändertagning kan leda till kriminalitet, och det borde man inte utsätta landet för.
Vad gäller klimatet tycker både McCain och Obama att man borde införa någon slags tvingande system för att minska koldioxidutsläppen. Även om jag tycker detta är en självklarhet så är det givetvis väldigt bra att båda kandidaterna har kommit fram till det. Eftersom USA släpper ut mest koldioxid av alla länder i hela världen och det just nu pågår en klimatförändring, så är detta verkligen något USA borde göra någonting åt. Frågan är om, som John McCain lovar, USA kan klara av att minska koldioxidutsläppen med 40 % till år 2050. Det ställer otroligt höga krav och jag har faktiskt svårt att tänka mig att det går att genomföra. Obama ställer mer rimliga krav och säger att utsläppen ska minskas med 20 % till år 2050. Det är absolut nödvändigt att USA tar tag i klimathotet, men McCain ställer som sagt förmodligen för höga krav, eftersom landet är så pass beroende av oljan.
Demokraternas åsikt om hur sjukvården ska förbättras står mig varmt om hjärtat. De menar att alla barn ska ha rätt till sjukförsäkring, och på sikt ska hela befolkningen få tillgång till obligatorisk sjukförsäkring. Just att sjukförsäkringen i USA är så dyr, gör att miljontals människor inte har råd att betala den. Ingen ska behöva oroa sig över ifall man har råd till vård eller inte om man blir sjuk. En sjuk människa ska alltid kunna få så mycket vård den behöver utan att tvingas betala gigantiska summor. John McCains och Republikanernas åsikt är så otroligt korkad, då de anser att det inte ska finnas något obligatorium och att man istället ska sänka skatterna. Anledningen till skattelättnaderna är tydligen att man då ska få mer pengar över och kunna betala sjukförsäkringen. Visst, skattelättnader påverkar höginkomsttagarnas löner mycket, men de kan faktiskt redan betala sin sjukförsäkring. Att sänka skatterna med några procent påverkar däremot inte låginkomsttagarna löner så pass mycket att de har råd till en dyr sjukförsäkring. Alltså kommer problemet bara att kvarstå. Denna dåliga taktiken har George W Bush använt, och fortfarande är miljontals människor utan sjukförsäkring i USA idag.
Min mening är att skattesänkningar inte löser ekonomiska problem. McCain vill sänka skatterna ytterligare (främst för medelklassen), och Obama vill införa skattehöjningar för de rika. Att de rika betalar mer i skatt hjälper hela samhället, men mest de fattiga såklart. Skattepengarna går till att öka landets välfärd, och ger en bra balans mellan rika och fattiga. De rika ska inte bli rikare, och de fattiga ska inte bli fattigare. Alltför stora klasskillnader skapar bara sociala problem och brottslighet, vilket skulle kunna göra USA till ett otryggt land att leva i.
Frihandeln har också med ekonomi att göra, och i den frågan känner jag mig lite osäker. Obama är tveksam till att införa frihandel eftersom det ger arbetslöshet bland de som arbetar med tullen och andra säkerhetskontroller. Visst är det negativt, men frihandel har både sina för- och nackdelar, som de flesta andra saker. Frihandel gör det lättare för världen att importera och exportera, men det orsakar en viss osäkerhet. Vad ska egentligen prioriteras - säkerhet eller effektivitet? Det är svårt att avgöra, men eftersom jag håller med Obama angående skatteförändringarna så får helt enkelt säkerheten gå före - och att minska arbetslöshet.
Det har diskuterats mycket moral i USA, t.ex. om fri abort borde tillåtas och om homosexuella ska ha samma rättigheter som heterosexuella. McCain säger nej till fri abort, vilket han gör p.g.a. sin religion. Kristendomen säger att det är ett brott att ta ett liv. Jag tycker inte man ska blanda ihop religion och politik. Även om den största delen av USAs befolkning är kristen, så finns det andra religioner med andra lagar. Det finns också de som inte har någon religion. Varför ska de då inte ha möjlighet till fri abort? Fri abort borde tillåtas, eftersom det är upp till varje individ att själv avgöra om man tycker det är OK för sin egen del. Jag håller alltså med Obama, som också säger ja till fri abort.
Både McCain och Obama tycker att varje delstat själv får bestämma hur homosexuellas rättigheter ska vara. Personligen tycker jag att homo- och heterosexuella ska ha lika rättigheter. Det som påverkar mycket är kristendomen, men eftersom sexualitet inte har med religion att göra så borde rättigheterna i grund och botten vara densamma. Sedan är det upp till kyrkan att bestämma om homosexuella ska kunna gifta sig o.s.v.
Dödsstraff har också med moral och etik att göra, och McCain anser att det borde vara tillåtet, medan Obama anser att det endast borde vara tillåtet i extrema fall. I den punkten håller jag också med Obama.

Denna artikel var väldigt grundförklarande och hade en noggrann genomgång. Den gick inte rakt på dagens aktuella finanskris utan handlade istället till största delen om hur finanssystemet är uppbyggt. Det var just en grundlig och förståelig förklaring som jag ville ha, eftersom jag oftast inte uppfattar precis allt som står i dagstidningarnas artiklar om den aktuella finanskrisen som nu pågår.
Författaren börjar med att förklara hur bankernas affärsidé ser ut - ja, helt enkelt hur de jobbar och vilka tjänster de utför. Deras arbete bygger på att hantera risker i ekonomin. För att bankerna ska kunna låna ut pengar måste de också få in pengar, och därför tar de avgift för sina tjänster.

Samhället påverkar ekonomin mycket. Saker och ting kan till exempel variera i värde beroende av efterfrågan och tillgång, och då gäller det att inte bespara sina pengar på fel sätt. Bankernas jobb är att försäkra företags och privatpersoners sparande, så att de inte förlorar en massa pengar p.g.a. att andra saker som spelar en roll i ekonomin varierar i värde. Prisändringar sker hela tiden, och författaren tar mjölk som ett exempel som sjunker i värde då den surnar. Man kan alltså inte köpa mjölk, förvara den i källaren och tro att man kan sälja den för samma pris ett år senare. Den strategin fungerar inte, och därför kan man istället skriva kontrakt som varierar i värde gentemot priset på mjölk.

Författaren ger en väldigt lång och utförlig förklaring - och liknelse - om vad ett instrument är. Han jämför det med en duschtermostat eller ett värmeelement. Det han menar är alltså att ett instrument är till för att ge en stabilitet och trygghet i ekonomin, och består av ett antal kontrakt i vilka "olika finansaktörer har förbundit sig att täcka skiftningar i priser". Innehållet i ett kontrakt ska intyga att en aktör lovar att betala under en del valda förutsättningar. Författaren berättar även att det finns företag som kan avgöra om ett instrument är bra eller dåligt. Instrument kan få olika ratings som är ett slags betyg. Ett instrument som får AAA anses vara väldigt bra.

Så långt har jag fått veta grunden till hur allt är uppbyggt, och nu börjar förklaringen till varför finanskrisen uppstod. Tydligen har bankerna i USA lånat ut pengar med väldigt dåligt omdöme till människor som behövt pengarna till bolån. Dessa människor har dock inte kunnat betala tillbaks pengarna, och lösningen till det blev att göra om pengarna till ett instrument. På något sätt fick instrumenten bedömningen AAA, men det var baserat på felbedömningar. Syftet med att göra om pengarna till instrument var att bankerna kunde försäkra sig om att inte behöva ta smällen p.g.a. sina dåliga omdömen, utan istället låta någon annan ta risken - t.ex. staten.

Eftersom bankerna har lyckats få sina instrument bedömda till AAA så ökar de i värde, och helt plötsligt dyker massor av pengar upp i ekonomin, som bara växer och växer.

Jag förstår inte riktigt den delen av texten som handlar om "hedging", men jag antar att det är väldigt komplicerat att förklara det begreppet, och författaren valde den korta versionen. Han kunde ha förklarat det bättre, eftersom jag hittills har förstått allt i texten.

Hursomhelst kommer det till sist fram att instrumenten inte är värda så mycket, och helt plötsligt försvinner miljarder ur ekonomin. Finanskrisen är ett faktum. Företag, banker och privatpersoner förlorar pengar som egentligen aldrig har funnits, och förvirring uppstår eftersom man inte riktigt vet vem som har skrivit på vilket instrument. Det som orsakat finanskrisen är alltså optimism och övervärderingar.